Guerra de megapíxeles

Ole por los megapíxeles, cuantos más mejor, cada día más, en las compactas, en las reflex, ya nadie sabe muy bien para qué sirven pero quieren más.

Yo llevo la contraria, ahora que sale la canon 50D con 15 megapíxeles me compro yo la 40D que "solo" tiene 10, ¿por qué? ¿Porque es más barata? Pues es una parte muy importante pero es que tampoco me convencen los 15 mp (permitidme que abrevie así los megapixeles estos que si no me da algo).

Si queréis os cuanto algo más de éstos elementos de las cámaras digitales y como dan problemas que los vendedores no os cuentan.


Las primeras cámaras digitales tenían muy pocos mp, todas ellas, creo recordar que la canon 1Ds tenía 4, igual que la nikon D2H con la que he visto fotos maravillosas. Esto es gama alta de reflex, no sé como serían las primeras compactas, la primera que me compré yo tenía 3,2 mp. Entonces... entonces se podían sacar fotos bastante majas, verlas bien en el pc e imprimirlas a 10x15 sin demasiados problemas. Vaya, si es lo mismo que hace ahora casi todo el mundo.

Pero y si quieres recortar un poco (o mucho) la imagen, y si lo que quieres es sacar una buena ampliación para colgar en la pared de tu casa, entonces necesitas más mp, ahí sí. Pero, ¿cuantos necesitas? Pues ahí depende de cada uno, en mi caso, con 8 mp, puedo sacar una ampliación de 30x45 a 240ppp sin interpolar. Si reduzco un poco la resolución e interpolo me puedo ir a ampliaciones más grandes o hacer recortes importantes.

El caso es que depende de cada persona pero ya veis que con 8 mp se puede satisfacer a una gran mayoría de usuarios y, como podéis imaginar con 6 mp también. Ahora alguno estará pensando, bueno, vale, no hacen faltan tántos mp pero si lo tiene mejor ¿no? Pues no, no es mejor.

Tener muchos mp tiene sus problemas, no se donde leí (si lo recuerdo lo pongo) que la resolución máxima recomendada (para sacar todo el partido a las cámaras) eran 6 mp para cámaras compactas, 12 para para las reflex de sensor pequeño y 24 (o algo así) para las reflex de sensor grande (FF), dejamos aparte el formato medio y tal. Aquí, para el que no lo sepa, le cuento que el tamaño del sensor no es igual en todas las cámaras, de hecho, el tamaño del negativo de la película de toda la vida es muy poco usado, es el FF (Full Frame) que sólo utilizan algunas reflex de gama alta. El resto de las reflex utilizan un tamaño de sensor más pequeño (aquí hay una cierta disparidad de criterios pero el más habitual es algo así como 1,5 o 1,6 veces más pequeño que el FF). Y las compactas utilizan un sensor consideráblemente más pequeño.

Tres inconvenientes de tener muchos mp, para empezar y que todo el mundo lo entienda, el espacio, más mp implica más espacio en las tarjetas (igual a menos fotos por tarjeta) y más espacio en el disco duro (a muchos os puede parecer despreciable con los discos de 250 o 320 GB como mínimo que traen ahora los pcs pero si os ponéis ha hacer fotos de verdad, tiráis en RAW, hacéis copias de seguridad (cosa que os aconsejo) en menos tiempo del que creéis hecharéis de menos más capacidad.

Otro motivo es la difracción a diafragmas cerrados, como este no me lo sé muy bien lo dejo aquí. Pero luego está el ruido, no voy a profundizar pero es un fenómeno asimilable al grano que existía en película pero más feo que se da con el aumento de iso y más cuanta más densidad de píxeles, es decir, cuantos más mp para un tamaño de sensor más ruido, cuanto más pequeño un sensor con los mismos mp peor. Éste es un fenómeno quizá desconocidos por muchos pero que tiene mucha importancia, ya que permite hacer fotos de calidad con poca luz.

Después del ladrillo que os he soltado y que supongo que nadie ha leído resumo: no todo son megapíxeles a la hora de comprar una cámara digital.

Ala, intentaré ser más breve para la próxima.